CITY UNIVERSITY OF HONG KONG STUDENTS’ UNION ARBITRATION COMMITTEE
香 港 城 市 大 學 學 生 會 仲 裁 委 員 會
Judgments and orders
裁 決 通 知 書 及 命 令
Previous judgements and orders made by the Arbitration Committee are available here.
本頁收載以往由仲裁委員會所頒佈的裁決通知書及命令。
Interpretation on ARBC 2/2017
August 10, 2018
Interpretation of Article 9.4 and 9.9 of The Constitution has been handed down on today in re CHOI CHUNG YIU (Applicant).
Interested party: City Broadcasting Channel of the Students’ Union (CBC)
Link: https://drive.google.com/file/d/1Awax9vlcCwBJkjwVKYY3L741QT7Fkz1y/view
仲裁委員會已處理Choi Chung Yiu (申請人) 就會章9.4及9.9向仲委會申請之意見諮詢。仲委會現頒下會章9.4及9.9之詮釋。
鑒於不少適用原則原以英文寫成，仲委會選擇以英文撰寫詮釋通知書及理由。
（利害關係方：學生會城市廣播）
連結: https://drive.google.com/file/d/1Awax9vlcCwBJkjwVKYY3L741QT7Fkz1y/view
Order on ARBC 3/2017
17th January 2018
The Arbitration Committee did not receive any reply or information from the complainants of the case numbered ARBC 3/2017 on or before 20th January 2018 11:59pm. The Order dated 17th January 2018 is absolute.
--------------------------------------------
仲裁委員會於2018年1月17日就案件 ARBC 3/2017 作出以下連結內之命令：
https://drive.google.com/file/d/1ej_c8u6k3UrAccILuHMT-yVY69lqgSg1/view
The Arbitration Committee has on the 17th day of January 2018 made the Order concerning the case numbered ARBC 3/2017 in the following link: https://drive.google.com/file/d/1ej_c8u6k3UrAccILuHMT-yVY69lqgSg1/view
Order on ARBC 3/2017
25th November 2017
仲裁委員會於2017年11月24日下午8時40分，就2017年11月22日及11月23日舉行的第十八屆創意媒體學科聯會幹事會重選，接獲一項投訴，並於2017年11月25日作出以下連結內之命令：
https://drive.google.com/file/d/1ItQwgYduLOnbppVK-b-8nYhtVAFKa8_p/view
The Arbitration Committee has, on the 24th day of November 2017, at 8:40 p.m., received a Complaint, concerning the Re-Election of the 18th Executive Committee of the Creative Media Society held on the 22nd and 23rd days of November 2017, and has on the 25th day of November 2017 made the Order in the following link:
https://drive.google.com/file/d/1ItQwgYduLOnbppVK-b-8nYhtVAFKa8_p/view
Judgment on ARBC 2/2016
7th April 2017
Judgment has been handed down in The 5th Election Board of the Science and Engineering College and Division Society (Complainee) v Wong Lok Ting (Complainant):
https://drive.google.com/file/d/0B70PoIlj0lJRa2hpSU93NHJYc28/view
仲裁委員會已處理黃樂婷 (投訴人) 訴 第五屆科學及工程學院及學部聯會大選委員會 (被投訴人) 的聆訊。仲委會現頒下裁決通知書及理由。
鑒於不少適用原則原以英文寫成，仲委會選擇以英文撰寫裁決通知書及理由。
連結: https://drive.google.com/file/d/0B70PoIlj0lJRa2hpSU93NHJYc28/view
Judgment on ARBC 1/2017
7th February 2017
Judgment has been handed down in The 32ND Election Board of the Public Administration Society (Complainee) v Ha Shun Kuen (Complainant): https://drive.google.com/file/d/0B70PoIlj0lJRd0NoSW5hdzZYT2M/view
仲裁委員會已於2016年12月20日下午7時30分於R6159處理夏淳權 (投訴人) 訴 第三十二屆公共行政學科聯會大選委員會 (被投訴人) 的聆訊。
仲委會現頒下裁決通知書及理由。鑒於不少適用原則原以英文寫成，仲委會選擇以英文撰寫裁決通知書及理由。
連結：https://drive.google.com/file/d/0B70PoIlj0lJRd0NoSW5hdzZYT2M/view
Judgment on ARBC 4/2015
16th February 2016
Judgment has been handed down in the 31st Election Board of The Student’ Union (Complainee) v Chan Tsz Yan (Complainant) and the 31st Election Board of The Student’ Union (Complainee) v Chan Yuk Yee Jade (Complainant):
仲委會已於2016年1月14日下午8時於R6159處理陳祉蒑 (投訴人) 訴 第三十一屆學生會大選委員會 (被投訴人) 及陳鈺儀 (投訴人) 訴 第三十一屆學生會大選委員會 (被投訴人) 的聆訊。
仲委會現頒下裁決通知書及理由。鑒於不少適用原則原以英文寫成，仲委會選擇以英文撰寫裁決通知書及理由。
Judgment on ARBC 3/2015
26th September 2015
Judgment has been handed down in the 30th Union Council General Polling Ad hoc Committee (Complainee) v Poon Yat Long (Complainant) :
仲委會已於2015年5月13日上午9時30分於R6159處理潘逸朗 (投訴人) 訴 第三十屆學生會評議會全民投票專責委員會 (被投訴人) 的聆訊。
仲委會現頒下裁決通知書及理由。鑒於不少適用原則原以英文寫成，仲委會選擇以英文撰寫裁決通知書及理由。
由於本案牽涉眾多重要基本原則及對公眾利益有重大影響，仲委會將同時提供新聞摘要向各基本會員簡述各項原則。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[新聞摘要]
（本摘要由仲委會秘書處準備，並不屬判決一部分。）
1. 2015年4月1日，學生會評議會 (“評議會”) 主席確認評議會收到1,141名基本會員簽署要求舉辦一個動議項目為「香港城市大學學生會應
退出香港專上學生聯會」的全民投票 (“本全民投票”) (所有簽署經評議會會員事務委員會審核)。由於1,141名基本會員這數目達到學生會
會章 (“會章”) 第4.2.1條的會章要求，評議會主席接納了舉行本全民投票的要求。
2. 在2015年4月3日舉行的第三十屆學生會評議會第二次非常務會議上，評議會設立了被投訴人此組織以專注處理本全民投票事務。基於
一些爭議，學生會評議會在第三十屆學生會評議會第七次非常務會議中採納了最終執行的計劃書及財政預算。全民投票被安排於2014年
4月28日至2015年5月1日及從2015年5月4日至2015年5月6日舉行。
3. 在過程中，評議會透過幹事會主席從學生發展處取得一份會員名單 (“名單”)。被投訴人以此名單為核實選民基本會員身份及投票資格的
基準。
4. 自稱是基本會員的投訴人在2015年5月6日曾嘗試投票。名單上並沒有他的姓名。因此，被投訴人拒絕讓投訴人投票及拒絕給予投訴人
選票。被投訴人接納選舉期間有數次類似事件。
5. 本全民投票於2015年5月6日下午8時結束。點票隨即舉行，而結果則在點票結束後由被投訴人公布。根據被投訴人的數字，在16,760名
合資格的基本會員中，有3,298名基本會員投票。2,464名基本會員選擇「贊成」，527名基本會員選擇「反對」，174名基本會員選擇
棄權。另外亦有72票無效選票。
6. 投訴人在投票結束後24小時內向仲裁委員會提出一項書面投訴。投訴理據乃基於投訴人載於會章第2.1.2.2條下的權利被侵犯。投訴人尋求
仲裁委員會宣布本全民投票並未妥當舉行及本全民投票結果無效。及後，被投訴人存檔了一份辯辭。被投訴人提出投訴人的權益有可能
因投訴人沒有繳交會費而被凍結。
7. 仲裁委員會一致認為投訴部分得直。仲裁委員會判定投訴人在關鍵時間期間為學生會基本會員且其權益並未被凍結。在主要爭議上，
仲裁委員會判定被投訴人侵犯了投訴人會章保障的投票權利。仲裁委員會宣布投訴人的會章權利被侵犯。然而，仲裁委員會決定不會按
投訴人要求的宣布本全民投票並未妥當舉行及本全民投票結果無效。
8. 在投訴人是否基本會員的問題上，名單並非一項結論性的證據。
9. 一名現為本科學生而又不再是基本會員的可能情況只有兩種：
(i) 該本科學生行使了退出學生會的權利；或
(ii) 其會籍被開除。
10. 由於所有本科學生在進入大學一刻均自動成為基本會員，要一個本科學生證明他被招收了成為基本會員乃十分困難。
11. 因為基本會員必須以書面形式作退會申請，而開除會籍又因其處分性質而必須由仲裁委員會決定，要證明一個本科學生不是基本會員
比要證明相反情況容易得多。
12. 所以，當有人提出證據證明了他/她是一名本科學生，便會有一個他/她是學生會基本會員的可推翻假設。如果有足夠證據在「可能性的
權衡」舉證標準下說服仲裁委員會，這假設可被推翻。
13. 這規則目的是要保障基本會員權利。基本會員身份本身就是一項帶來其他權利的權利。這權利不應被輕易剝奪。
14. 與訟雙方同意投訴人在關鍵時間為本科學生。上述的可推翻假設因此出現。提出了的證據不足以推翻這假設。所以，投訴人為學生會
基本會員且有權投票。
15. 凍結權益乃一項須由仲裁委員會作出的處分。凍結權益不可自動實行。
16. 沒有人展示任何仲裁委員會判決凍結投訴人權益的決定。因此，投訴人的權益，尤其是投票權利並未被凍結。
17. 投訴人的投票權利在違反會章下被侵犯。「合法」測試要求一項對會章權利的限制必須以容易獲取及清晰準確的法律作出。應用此
測試，由於被投訴人並未提出任何法律理據支持其拒絕讓投訴人投票的決定，這決定是違反會章的。至於在「比例」測試之下，
被投訴人則並未能指出限制投訴人權利的合理目的。
18. 作為一個對權利敏感的組織，在一項基本會章權利被侵犯時，仲裁委員會必須作出宣告。
19. 然而，仲裁委員會並不一定須要撤銷選舉的結果或禁止正式宣布全民投票的結果。除非所牽涉的錯誤屬關鍵，仲裁委員會不應輕易隨便
改變選舉或全民投票的結果。若能證明有關錯誤或會影響選舉或全民投票結果，這錯誤便屬關鍵。
20. 在本案中，雖然有其他數次類似拒絕投票的情況，但究竟這些被拒絕投票的人在關鍵時間是否基本會員仍是未知之數。而且他們亦未有
向仲裁委員會作出任何有關投訴。即使他們是基本會員，這些情況的數字仍屬少數。本全民投票中，「贊成」和「反對」的差距是1,937
票。這是一個相當懸殊的差距。這情況下並不能判定錯誤或會影響本全民投票結果。
21. 所以，仲裁委員會決定不按投訴人要求的宣布本全民投票並未妥當舉行及本全民投票結果無效。
Judgment on ARBC 1/2015
26th September 2015
Judgment has been handed down in the 29th Union Council (Complainee) v Lee Siu Hei Jerry (Complainant) :
仲委會已於2015年4月2日下午6時於Y5205處理李紹熙 (投訴人) 訴 第二十九屆學生會評議會 (被投訴人) 的聆訊。
基於潛在的利益衝突，仲委會決定將案件轉介聯席會議，現頒下轉介判決並詳細解釋適用於案件的法律原則。
鑒於不少適用原則原以英文寫成，仲委會選擇以英文撰寫此轉介判決。
由於本案牽涉眾多重要基本原則及對公眾利益有重大影響，仲委會將同時提供新聞摘要向各基本會員簡述本案。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[新聞摘要]
（本摘要由仲委會秘書處準備，並不屬判決一部分。）
A. 背景
1. 2015年3月2日，香港城市大學學生會基本會員李紹熙先生 (“投訴人”) 向仲裁委員會作出投訴。他質疑所有七位現任仲裁員的委任。這
些委任分別在2014年9月26日及2014年11月10日在第二十九屆香港城市大學學生會評議會 (“評議會”或“學生會評議會”) 的第27次及第
36次常務會議內作出。
2. 仲裁委員會於2015年4月2日聆訊本案。由於案件爭議直接牽涉仲裁委員會的仲裁員，各仲裁員在聆訊之初便立即申報可能潛在利
益衝突，並尋求與訟方同意。與訟雙方均同意仲裁委員會繼續處理案件。
3. 然而在處理各項爭議時，仲裁委員會仲裁庭成員均感到難以完全肯定沒有偏見，或至少公眾憂慮或會認為有偏見。有見及此，為避免
公眾疑慮及防止仲裁員在不適恰當壓力或影響下作任何決定，仲裁庭成員決定迴避。因此，本案現轉介予學生會評議會處理。但由於
學生會評議會是本案的被投訴人，本案會經學生會評議會再交由聯席會議處理。
B. 事實
4. 在2014年9月26日，第29屆學生會評議會舉行第27次常務會議。此會議的中文議程於當日下午2時43分在學生會評議會的Facebook專
頁上發佈。當時兼任學生會評議會主席的臨時行政委員會 (“臨委”) 署理會長梁竣堯先生依照學生會會章 (“會章”) 第9.3.2.1.1條及第
14.2.4條提名本人葉承昊先生、鄭希琳小姐及李卓殷小姐出任仲裁委員會仲裁員。學生會評議會採納了三份決議案以委任三名被提名
人為仲裁員。
5. 在2014年11月10日，第29屆學生會評議會舉行第36次常務會議。此會議的中文議程於當日下午6時22分在學生會評議會的Facebook專
頁上發佈。當時仍兼任學生會評議會主席的臨委署理會長的梁竣堯先生依照會章第9.3.2.1.1條及第14.2.4條提名陳曉渝小姐、張健朗先
生、周定邦先生及田家澆小姐出任仲裁委員會仲裁員。學生會評議會採納了四份決議案以委任四名被提名人為仲裁員。
6. 與訟雙方同意在第27次和第36次常務會議的3日前，並無任何通告依照會章第6.12.1.2條的要求張貼於學生會評議會佈告板上。
7. 與訟雙方亦同意在第27次常務會議前不久，一位基本會員曾表示有意擔任仲裁員。
8. 投訴人聲稱在2014年11月10日下午7時30分，亦即第36次常務會議正式會議時間半小時後，出席的學生會評議員人數未按會章第
6.12.4.2條要求達至法定人數。被投訴人否認此點。
C. 爭議
9. 投訴人的理據如下：-
(a) 學生會評議會並未按會章第6.12.1.2條要求在兩次評議會會議的3日前在佈告板上張貼任何通告；
(b)學生會評議會在常務會議中委任仲裁員，而非依投訴人所指稱在會章第9.7.1條的要求在非常務會議中委任仲裁員；
(c) 在第36次學生會評議會常務會議中(即於2014年11月14日舉行的會議)，在正式會議時間半小時過後，依然未有足夠人數出席，因
此該會議應被裁定無效。然而，被投訴人一直未能提供任何證據支持其指控；及
(d) 在作出提名決定上，
(i) 兼任學生會評議會主席的署理會長無權提名仲裁員；及
(ii) 臨委當時未有就提名作出任何通告或公布，因此臨委對基本會員被提名為仲委會仲裁員的權利作出了不合理限制。
10. 因此，學生會評議會及聯席會議需要回應的問題如下：-
(a) 關於第一項爭議，首先，從證據基礎上，有否不遵守會章第6.12.1.2條；及其次，這項「不遵守」可否被接受；
(b) 關於第二項爭議，首先，從證據基礎上，有否不遵守會章第9.7.1條；及其次，這項「不遵守」可否被接受；
(c) 關於第三項爭議，首先，從證據基礎上，有否不遵守會章第6.12.4.2條；及其次，這項「不遵守」可否被接受；及
(d) 關於第四項爭議，
(i) 在第一個分項爭議上，首先，一個會長，不論是署理會長與否，能否自行行使其在會章第14.5.1條下的權責，以委任仲裁員；
其次，一個同時作為學生會評議會主席的署理會長，能否行使會章的全部權責，尤其是提名仲裁員的權責；及第三，如果上
述 兩項問題的其中一項或全部兩項的答案均為否定因此可能出現不遵守會章情況，這項「不遵守」能否被接受；及
(ii) 在第二個分項爭議上，本案爭議中的提名決定有否侵犯基本會員出任職位的權利。
D. 法律及應用
11. 在閱讀會章時，我們必須採納「目的為本」的方法。此方法是普遍通用的。因此，閱讀時必須視會章為一整體，而非將會章逐條分
開閱讀。
12. 在處理爭議(a)、(b)、(c)及(d)(i)並決定一項「不遵守」能否被接受時，一般而言學生會評議會及聯席會議須考慮以下事項：-
(a) 若然大致上已經遵守了有關的法定要求，是否已經滿足這項法定要求。若是如此，就本案而言，即使沒有嚴格遵守，有否大致上
遵守是項法定要求？(大致上遵守問題)
(b) 有關的不遵守能否被撇除。如果可以，在本案中這項不遵守有否，或能否及應否被撇除？(酌情問題)
(c) 若然有關的不遵守不能被撇除，這項不遵守所引致的後果是甚麼？(後果問題)
(d) 上述哪一問題會出現視乎案件的是事情情況及有關個別法定要求的本質而定。
13. 在回應爭議(a)、(b)、(c)及(d)(i)，並解讀會章條文的目的、被違反了的會章條文重要性和目標、及某一會章條文所授予的權力範圍
時， 仍須採取目的為本的方法。
14. 在行使司法功能時，即使是學生評議會及聯席會議亦不應質疑學生會評議會所作立法決定的具體優劣。
15. 在回應爭議(d)(ii)時，上述只有關「不遵守」的測試並不適用。
16. 學生會評議會及聯席會議在考慮被投訴人有沒有侵犯一項會章權利時，須先考慮客觀而言在案件中有沒有出現對一項會章權利的限
制。決定這點的問題是一個社群中正常想法的人會否認為本案中的提名決定 (而非會章所載的提名程序本身) 是對出任職位權利的限
制。
17. 若然提名決定被客觀地視為對出任職位權利的限制，學生會評議會及聯席會議必須應用要求對權利限制必須以法律 (例如會章) 作出
的「合法」測試。作出限制的法律必須充分容易獲取且足夠清晰。然而，由於會章必須被視作整體閱讀，學生會評議會及聯席會議
在決定這項限制是否「合法」時，必須考慮提名機制是會章本身一部分的法律現實。
18. 學生會評議會及聯席會議之後須處理「比例」測試。若一項對權利的限制需要滿足這測試：-
(a) 一項合理目標必須被指出。這個合理目標必須足夠重要以令限制一項基本權利變得合理；
(b) 為了合理目標而做出的手段和該目標之間必須具合理的連繫，一致一個合理的人會認為所採取的手段能達到該被指出的合理目
標；及
(c) 所採取的手段必須是為了達到該目標僅為必要的限制。
Judgment on ARBC 2/2014
3rd March 2015
Judgment has been handed down in the 30st Election Board of The Public Administration Society (Complainee) v Ho Chi San (Complainant) :
仲委會已於2015年1月17日下午8時30分-9時30分於R6159完成何志燊 (投訴人) 訴 第三十屆公共行政學科聯會大選委員會 (被投訴人) 的聆訊。
仲委會現頒下裁決通知書及理由。鑒於不少適用原則原以英文寫成，仲委會選擇以英文撰寫裁決通知書及理由。
Judgment on ARBC 1/2014
2nd December 2014
Judgment has been handed down in the 3rd Election Board of the Business College and Division Society (Complainee) v Li Chun Wai (Complainant) :
Link: https://drive.google.com/file/d/0B70PoIlj0lJRcmkxNUFzeUZMMFE/view?fbclid=IwAR11Zgh-WaDauLxItXSto9ZRvyghBOfJEq_B-RL3MMvMFKM4e7ANe4UspqE
仲委會已於2014年11月13日下午7時-9時30分於R6159完成李晉偉 (投訴人) 訴 第三屆商學院及學部聯會大選委員會 (被投訴人) 的聆訊。
仲委會先頒下裁決通知書及理由。鑒於案情複雜且不少適用原則原以英文寫成，仲委會選擇以英文撰寫裁決通知書及理由。
由於本案牽涉眾多重要基本原則及對公眾利益有重大影響，仲委會將於稍後提供新聞摘要向各基本會員簡述各項原則。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[新聞摘要]
（本摘要由仲委會秘書處準備，並不屬判決一部分。）
1. 在第三屆商學院學部聯會幹事會選舉中，一號候選內閣獲494票而2號候選內閣或483票，另有70票棄權。然而，令人留意且引起本案爭
議的是被投訴人將238票視作廢票。這代表被投訴人將全數1293票中百分之18.4的選票作廢。
2. 投訴人在選舉後24小時內向本庭投訴挑戰選舉結果。 投訴主要申述認為被投訴人並未有清晰準確向選民解釋選票準則，因此令大量會
員的選擇被當作廢票而未計算在內。被投訴人則答辯稱「廢票」一詞本身顯示有關選民的意圖無法從選票推斷。由於根本無法辨認其意
圖，被投訴人認為投訴人指控並不合理。被投訴人進一步指它已經清楚向選民解釋準則。
3. 本庭一致接納投訴，並裁定選票準則違反會章。在解釋任何學生會內的憲制性文件時，均應採納目的原則。必須寬鬆地解釋任何會章下
的權利；同時須狹窄地解釋對該等權利的限制。施行限制的組織有舉證責任以證明限制有理。一項有理的限制必須同時通過合法和比例
測試。
4. 在公法下適用於香港各公共機構的憲法和行政法測試，在學生會內均按不同組織的本質適用於各組織。
5. 當不同法律出現衝突時，仲委會為應用法律作出判決，具決定選擇如何應用法律及廢除法律的司法管轄權。除非評議會的決定違反會
章，否則不可廢除。在此問題上，違反會章即違反有關所屬組織的會章或具更高權力的任何法律文件。較早前的案件張君延及其他人
訴 香港城市大學學生會評議會及另外一人 (ARBC 2/2007, 12 September 2007)因為明顯錯誤被推翻。本庭裁定遵循先例原則適用於學生
會，而一個第一審只能因該判決明顯錯誤而下推翻較早前的另一個第一審判決。
6. 「發揚自由民主、獨立自治、團結互助精神」及「謀求會員福利，保障會員權益」乃學生會及商學院學部聯會的宗旨。基本會員的投票權
利乃基本權利。任何對這等權利的限制必須通過上述兩項測試。至於一項規則是否屬「限制」則視乎一個思想正直的人會否認為它是一
項限制。
7. 「合法」測試要求規則具足夠的確定性，即須足夠清晰而會員又能容易獲取。由於本案中的書面投票規則從未被公布，因而被判作不「合
法」。另外，由於選民一般只能聆聽一次，因而難易透過口頭通知清晰獲取該規則，加上書面規則和口頭通知之間有所出入，所以口頭
通知同樣被判作不「合法」。
8. 在比例原則測試下，要證立一項對權利的限制合理，該限制就必須屬為達到一項合理目標而所需合乎比例的措施。這個測試要求
(1) 這個合理目標必須足夠重要以令限制一項基本權利變得合理；
(2) 為了合理目標而做出的限制和改目標之間必須具合理的連繫；及
(3) 限制了自由的手段必須是為了達到該目標僅為必要的限制。
9. 即使為了達到秘密投票的合理目標，被投訴人仍毋須要求選票必須對摺一次，要求選票必須對摺一次的限制屬不合比例。監票主任須作
為一個合理自然人，在現場決定每張選票摺起的方式會否引起賄選。只要選民在選票上的選擇清楚，而且劃票和摺起選票的方式本身又
不能透露該選票選民的身分，且又無證明指出該選民的身分可因此確認，選票當為有效。
10. 本庭宣告由於選舉並被未妥當舉行而勝方並未妥當勝選，所以選舉結果無效。然而，由於商學院及學部聯會會章第8.3.11條將重選權力
歸於該會評議會，仲委會並無司法管轄權決定重選。儘管仲委會具司法管轄權命令重新點票，但本庭在處理高度政治化且超越仲委會
專業的問題時，認為當顯示合適的「尊重」。
Arbitration Committee Past-case (from 2007 to 2013) & note
仲委會過往案件
- ARBC 003/2013
Yeung4 Jeun3 Yi6 v. The 29th Election Board of the Editorial Board and others
楊俊義 訴 第二十九屆編輯委員會大選委員會及另四人
Regarding the qualification for office requirement under the SU Constitution, the “total number of valid votes” does not include the EB members as they cannot even vote
- ARBC 002/2013
CHAN, Chun Tat v. Hall 11 Election Board
While the Election Board does have power to amend Election Regulations, the Election Board cannot do so arbitrarily.
Where “announcement is required”, the relevant information must be publicised.
Election rule to be interpreted in the way that the word must be given its ordinary meaning in which every reasonable member of the Union must readily
understand.
- ARBC 001/2013
The 1st Executive Committee of Business College and Division Society v. The 17th Executive Committee of Management Sciences Society and others
第一屆商學院及學部聯會幹事會 訴 第十七屆管理科學學科聯會幹事會及另五人
Only full members allowed to partake in activities of an organization; other kinds of members only allowed to partake if provided by the constitution of the
organization
Members of SU only allowed to be full members of Societies once they have declared their majors
- ARBC 002/2011
The No.2 Candidate cabinet of 27th CityUSU Executive Committee v. The No.3 Candidate cabinet of 27th CityUSU Executive Committee
第二十七屆學生會幹事會候選內閣二號 訴 第二十七屆學生會幹事會候選內閣三號
Election complaint must be made within 24 hours of the counting of ballot forms; relevant provision in the Constitution effective in barring complaints
made more than 24 hours after the counting; relevant provision effective in limiting the jurisdiction of the Arbitration Committee.
- ARBC 002/2007 (*OVERRULED by ARBC 001/2014)
Jeung1 Gwan1 Ting4 and others v. CityUSU Council and CityUSU Council Affiliated Organizations Affairs Committee (AOAC)
張君廷及另十六人 訴 學生會評議會及學生會評議會轄下組織事務委員會
Principle – when Arb. has the jurisdiction to interfere the decision of a the Council (all three principles applied)
Illegality (ultra vires)
Unreasonableness ([in this case held to include both some elements of illegality, in an in-exhaustive list; proportionality test applied to penalty situations)
Procedural impropriety
- ARBC 001/2007
Wong4 Ji3 Keung4 and another v. the 13th Cabinet of Rotaract Club of CityUSU
王志強及另一人 訴 第十三屆香港城市大學學生會扶輪青年服務團內閣
Valid election rules must be made by the Election Committee of the year (as it is under the Constitution of the Rotary Youth Service Team)
No express limit of maximum number of proposed cabinet; fundamental right to elect and to be elected
Existing ExCo may in private channel advice a proposed cabinet, as long as this does not hamper a fair, open and just election.
" That popular or court applause or distaste, have no influence into any thing I do in point of distribution of justice. "